Bøker av Nabilatou Sabi Adam

Le corti di giustizia dell'UEMOA e dell'ECOWAS hanno competenze simili a quelle della CGUE per quanto riguarda il controllo di legittimità degli atti comunitari. Un breve esame delle loro attività dà l'impressione che il contenzioso sulla legalità sia quasi inesistente. Questa osservazione porta a chiedersi quale sia l'efficacia del contenzioso davanti a questi tribunali dell'Africa occidentale. Un approccio normativo e di descrizione istituzionale, unito a un'analisi comparativa con l'UE, ha permesso di evidenziare le particolarità del contenzioso di legittimità dinanzi a questi due tribunali, che faticano a trovare la loro impronta, combattuti tra la necessità di costruire una propria politica giurisprudenziale, il peso della politica e il debole ancoraggio sociale del diritto comunitario. Sembra che l'attività giurisdizionale della CGUEMOA sia più laboriosa in questo campo rispetto a quella della CJCEDEAO. Tuttavia, nonostante queste lamentele, la produzione giurisprudenziale di questi tribunali ha prodotto una serie di decisioni interessanti, sia per il loro contenuto che per le circostanze della loro pubblicazione, e che costituiscono un forte segnale per il consolidamento dell'ordinamento comunitario di ciascuna di queste organizzazioni.

Os tribunais de justiça da UEMOA e da CEDEAO têm competências semelhantes às do TJUE no que diz respeito ao controlo da legalidade dos actos comunitários. Uma breve revisão das suas actividades dá a impressão de que os litígios sobre a legalidade são quase inexistentes. Esta observação leva à questão da eficácia deste litígio perante estes tribunais da África Ocidental. Uma abordagem normativa e de descrição institucional, associada a uma análise comparativa com a UE, tornou possível destacar as particularidades dos litígios sobre legalidade perante estes dois tribunais, que lutam para encontrar a sua marca, divididos entre a necessidade de construir a sua própria política jurisprudencial, o peso da política e a fraca ancoragem social do direito comunitário. Parece que a actividade jurisdicional do CJUEMOA é mais trabalhosa nesta área do que a do CJCEDEAO. Contudo, apesar destas queixas, a produção jurisprudencial destes tribunais produziu uma série de decisões interessantes, tanto em termos da sua substância como das circunstâncias da sua publicação, e que constituem um forte sinal para a consolidação da ordem comunitária de cada uma destas organizações.

Die Gerichtshöfe der UEMOA und der ECOWAS haben ähnliche Befugnisse wie der EuGH, wenn es um die Kontrolle der Rechtmäßigkeit von Gemeinschaftsrechtsakten geht. Eine grobe Übersicht über ihre Tätigkeit vermittelt den Eindruck, dass es kaum Rechtsstreitigkeiten über die Rechtmäßigkeit gibt. Diese Feststellung veranlasst dazu, die Frage nach der Effektivität dieses Rechtsstreits vor diesen westafrikanischen Gerichten zu untersuchen. Ein Ansatz der normativen und institutionellen Beschreibung, gekoppelt mit einer vergleichenden Analyse mit der EU, hat es ermöglicht, die Besonderheiten der Rechtmäßigkeitsstreitigkeiten vor diesen beiden Gerichten zu beleuchten, die sich schwer tun, ihre eigene Marke zu finden, da sie zwischen der Notwendigkeit, eine eigene Rechtsprechungspolitik aufzubauen, dem Gewicht der Politik und der schwachen sozialen Verankerung des Gemeinschaftsrechts hin und her geworfen werden. Es zeigt sich, dass die Rechtsprechungstätigkeit des CJUEMOA in diesem Bereich im Gegensatz zum CJCEDEAO mühsamer ist. Trotz dieser Vorwürfe gibt es in der Rechtsprechung dieser Gerichte einige interessante Entscheidungen, sowohl inhaltlich als auch im Hinblick auf die Umstände ihrer Veröffentlichung, die ein starkes Signal für die Konsolidierung der Gemeinschaftsordnung in jeder dieser Organisationen darstellen.

Sudy WAEMU i ECOWAS imeüt shozhie s CJEU polnomochiq po rassmotreniü zakonnosti aktow Soobschestwa. Kratkij obzor ih deqtel'nosti sozdaet wpechatlenie, chto sudebnye razbiratel'stwa po woprosam zakonnosti prakticheski otsutstwuüt. Jeto nablüdenie zastawlqet zadumat'sq ob äffektiwnosti takogo razbiratel'stwa w zapadnoafrikanskih sudah. Normatiwnyj i institucional'nyj podhod w sochetanii so srawnitel'nym analizom s ES pozwolil wydelit' osobennosti sudebnogo razbiratel'stwa po woprosam zakonnosti w ätih dwuh sudah, kotorye pytaütsq najti swoj sled, razrywaqs' mezhdu neobhodimost'ü postroeniq sobstwennoj ürisprudencii, wesom politiki i slabym social'nym zakrepleniem prawa Soobschestwa. Predstawlqetsq, chto ürisdikcionnaq deqtel'nost' CJUEMOA w ätoj oblasti bolee trudoemka, chem deqtel'nost' CJCEDEAO. Odnako, nesmotrq na äti nedowol'stwa, ürisdikcionnaq deqtel'nost' ätih sudow porodila rqd interesnyh reshenij, kak po soderzhaniü, tak i po obstoqtel'stwam ih publikacii, i kotorye qwlqütsq sil'nym signalom dlq ukrepleniq porqdka Soobschestwa kazhdoj iz ätih organizacij.

The UEMOA and ECOWAS courts of justice have similar competences to the CJEU in terms of reviewing the legality of community acts. A brief review of their activities gives the impression that litigation on legality is almost non-existent. This observation prompts us to study the question of the effectiveness of this litigation before these West African courts. A normative and institutional description approach coupled with a comparative analysis with the EU has made it possible to highlight the particularities of litigation on legality before these two courts, which are struggling to find their mark, torn between the need to build their own jurisprudential policy, the weight of politics and the weak social anchoring of community law. It turns out that the jurisdictional activity of the CJUEMOA is more laborious in this area than that of the CJCEDEAO. However, despite these grievances, some interesting decisions have emerged from the jurisprudential production of these courts, both in terms of their substance and the circumstances of their publication, and which constitute a strong signal for the consolidation of the community order in each of these organizations.